(הערה של העורך: מה שעומד איתו הוא קטע לתראת התדיינות משפטית בספורט אתמול.)

מאת אדריאן מ ארלן כמו גם ג’פרי א. לסקי, מסגל מקמברידג ‘

בספטמבר 2020, תוך ציון “אינטרסים של צדק”, בית המשפט המחוזי של ארצות הברית למחוז הצפון בקליפורניה קבע כי תביעה שהוגשה לבית המשפט על ידי כמה ספורטאים מתאמנים לשעבר, בין היתר, בין היתר, ה- NCAA כמו גם היה צורך להעביר את מועצת הנאמנים של ה- NCAA (באופן קולקטיבי, “NCAA”) למחוז הדרומי באינדיאנה, מכיוון שבית המשפט בקליפורניה לא היה סמכות אישית על ה- NCAA, אולם בית המשפט באינדיאנה היה עושה. כאשר העומד בהעברת המצב של אלדריץ ‘למחוז הדרומי באינדיאנה, ה- NCAA שוב עבר לפיטוריו של השני של התובעים שינה את התלונות (“תלונה”).

תנועת NCAA לפטר

ה- NCAA ערער על התלונות על בסיס: (1) עמידה; (2) זמניות; כמו גם (3) ישות נאשמת שגויה.

עוֹמֵד

ה- NCAA טען תחילה כי התובעים, ארין אלדריץ ‘(“אלדריץ'”), ג’סיקה ג’ונסון (“ג’ונסון”), כמו גם לונדה בווינס (“Bevins”), ספורטאים לשעבר, חסרו לעמוד אחרי הקלה צועדת, כמו גם את זה התובעת השהייה, ביטה קורקורן (“קורקורן”), ספורטאי נוכח, לא היה עומד הן בגלל נזקים והן גם הקלה בצו מניעה. התובעים רק אתגרו את טיעוני ה- NCAA הנוגעים למעמדו של קורקורן.

בית המשפט באלדריץ ‘תיאר מבחן בן שלושה חלקים כדי להעריך את העמידה המחייבת: (1) התובע חווה פגיעה באמת שהיא קונקרטית, ספציפית, כמו גם ממשית או קרובה, כמו גם לא סתם תשובה או היפותטי; (2) קיומו של קשר סיבתי בין הפציעה כמו גם ההתנהלות הנטענת; כמו כן (3) זה צריך להיות סביר, במקום פשוט ספקולטיבי כי הפגיעה תתקן על ידי החלטה שיפוטית.

מכריע לניתוח במצב ספציפי זה הוא שקורקורן לא טוען שהיא ממש נוצלה התעללות, אולם הפציעה לכאורה שלה היא הסכנה המוגברת של תקיפה מינית שעומדת בפנייה כספורטאי מתלמד. השוואת הנסיבות לזו של פוליקין נ ‘ראיין, 239 פ. 3d. 882 (Cir. 7th 2001) שם הביא התובע בכושר שנגרם לנזק בסכנות משופרות של תקלות כתוצאה משוחד שהוחלפו לרישיונות נהגים תעשייתיים, קבע בית המשפט באלדריץ כי הפגיעה לכאורה של קורקורן הייתה גם ספקולטיבית .. בהתאם, כל הצהרות בגין סעד צוענון כמו גם כל ההצהרות של קורקורן נדחו.

זמניות

באופן כללי, חוק אינדיאנה, ששימש במקרה זה, מכיר בכך שמצהיר עשוי לעבור את זה גם אם התיישנות מתנהלת אם תורת שוויונית תתערב. בתגובה לטיעוני ה- NCAA, אלדריך טען כי הנחיות הגילוי כמו גם החקיקה של תורת המצב רואים את צבירת תביעת הביטוח שלה להיות 2019 כמו גם בזמן. Bevins כמו גם ג’ונסון מציעים כי ג’רזי סביליה הסתרה של הונאה או אסטופל שוויוני הגדילו את תקנותיהם של תקנות המגבלות שלהם.

באשר לאלדריץ ‘, בית המשפט קבע כי “כלל הנזק הניתן לברר” בגין זיהוי מתי תקופת ג’רזי ריאל מדריד המגבלות מתחילה להפעיל מיטב חלה על מצב זה אשר גורמת לכך, על פי כללי ההתיישנות של אינדיאנה, התקופה לא מתחילה לעלות עד הזמן בו הנזק הוא או ניתן לברר, תוך ציון להילברנד נ ‘הילברנד, 736 F. Supp. 1512 (S.D. Ind. 1990). ראוי לציין כי ביישום הנחיות הנזק הניתנות לברר, בית המשפט באלדריץ ‘דחה בהנחיה חלופית חלה באופן צר במקרים מסוימים ששימשו במצבי התעללות מינית לילדים, שמקורם ב- Doe v. Schults-Lewis Kid & Home Services, Inc., 718 N.E.2d 738 (Ind. 1999).

בית המשפט באלדריץ ‘, כשהוא מתעמק בחקירה ספציפית לעובדות, גילה כי אלדריך לא הכיר באופן סביר כי יתכן שהיא לא גילתה את נזקייה עד 2010 כפי שטענה. בעוד שכל ההאשמות העובדניות השונות והגרוטסקי של אלדריץ לאוסטרליה בשנת 1999. בית המשפט ציין כי סיפק את אופי האירוע, הקשר בין אלדריץ כדי לגרום נזק שניתן היה לברר עם חריצות רגילה. בית ג’רזי נבחרת פורטוגל בכדורגל המשפט באלדריץ ‘גילה כי “כלל הגילוי”, כשהוא מכיר את אהדתו לנסיבותיו של אלדריץ’ כמו גם לגלות את ההתעללות המצערת, גילה כי “כלל הגילוי” אינו מבטל את הפעלת חוק ההתיישנות החלה על טענותיו של אלדריך.

פנייה לטיעוני אלדריץ ‘הנוגעים לחקיקת המקוםnull